home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / wordperf / 1991 / 91_5397a / 91_5397a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-02-24  |  4KB  |  82 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.                       NEGONSOTT v. SAMUELS, WARDEN, ET AL.                               ____
  13.  
  14.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE TENTH CIRCUIT
  15.  
  16.        No. 91-5397.   Argued January 11, 1993 - Decided February 24, 1993
  17.  
  18. Petitioner Negonsott, a member of the Kickapoo Tribe and a resident of the
  19.  Kickapoo reservation in Kansas, was convicted by a County District Court jury
  20.  of aggravated battery for shooting another Indian on the reservation.  The
  21.  court set aside the conviction on the ground that the Federal Government had
  22.  exclusive jurisdiction to prosecute Negonsott for the shooting under the
  23.  Indian Major Crimes Act, 18 U. S. C. S1153, which encompasses 13 enumerated
  24.  felonies committed by ``[a]ny Indian against . . . the person or property of
  25.  another Indian or other person . . . within the Indian country.''  However,
  26.  the State Supreme Court reinstated the conviction, holding that the Kansas
  27.  Act, 18 U. S. C. S3243, conferred on Kansas jurisdiction to prosecute all
  28.  crimes committed by or against Indians on Indian reservations in the State. 
  29.  Subsequently, the Federal District Court dismissed Negonsott's petition for a
  30.  writ of habeas corpus, and the Court of Appeals affirmed. 
  31.  
  32. Held:  The Kansas Act explicitly confers jurisdiction on Kansas over all_____
  33.  offenses involving Indians on Indian reservations.  Congress has plenary
  34.  authority to alter the otherwise exclusive nature of federal jurisdiction
  35.  under S1153.  Standing alone, the Kansas Act's first sentence - which confers
  36.  jurisdiction on Kansas over ``offenses committed by or against Indians on
  37.  Indian reservations . . . to the same extent as its courts have jurisdiction
  38.  over offenses committed elsewhere within the State in accordance with the laws
  39.  of the State'' - is an unambiguous grant of jurisdiction over both major and
  40.  minor offenses.  And the most logical meaning of the Act's second sentence -
  41.  which provides that nothing in the Act shall ``deprive'' federal courts of
  42.  their ``jurisdiction over offenses defined by the laws of the United States'' -
  43.   is that federal courts shall retain their
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                            NEGONSOTT v. SAMUELS                                       ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  jurisdiction to try all offenses subject to federal jurisdiction, while Kansas
  64.  courts shall have jurisdiction to try persons for the same conduct when it
  65.  violates state law.  This is the only reading of the Kansas Act that gives
  66.  effect to every clause and word of the statute, and it is supported by the
  67.  Act's legislative history.  In contrast, if this Court were to accept
  68.  Negonsott's argument that the second sentence renders federal jurisdiction
  69.  exclusive whenever the underlying conduct is punishable under federal law,
  70.  Kansas would be left with jurisdiction over only those minor offenses
  71.  committed by one Indian against the person or property of another, a result
  72.  that can hardly be reconciled with the first sentence's unqualified grant of
  73.  jurisdiction.  There is no need to resort to the canon of statutory
  74.  construction that ambiguities should be resolved in favor of Indians, since
  75.  the Kansas Act quite unambiguously confers jurisdiction on the State. 
  76.  Pp. 2-12.
  77.  
  78. 933 F. 2d 818, affirmed.
  79.  
  80.  REHNQUIST, C. J., delivered the opinion of the Court, in which WHITE,
  81. BLACKMUN, STEVENS, O'CONNOR, KENNEDY, and SOUTER, JJ., joined, and in all but
  82. Part II-B of which SCALIA and THOMAS, JJ., joined.